[English version below]
En julio de 1940 a un poco conocido general de artillería llamado Erich Marcks se le encarga un plan que cambiará la historia de Europa. Se trata nada más y nada menos que del estudio y confección de un plan de ataque a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. La premisa de partida (dada por el mismo Adolf Hitler) es la destrucción de los ejércitos de Stalin en el campo de batalla. Cuando Marcks entrega su borrador este está convencido de que el objetivo principal de la campaña debe ser la captura de Moscú…
¿Estás de acuerdo con Erich Marcks?
¡Comenta tu respuesta al final de esta misma página!
[English version]
Moscow, Yes or No…?
In July 1940 an unknown artillery general named Erich Marcks is given his most important task, that will change the course of History in Europe. It is nothing less than the study and planning of the attack on the Union of Soviet Socialist Republics. The objective (given by the same Adolf Hitler) is the destruction of Stalin’s Army in the battlefield. When Marcks submits his draft he is convinced that the key objective of the campaign is to seize Moscow…
¿Do you agree with Erich Marks?
Comment your choice right at the bottom of this page!
¡ CONQUISTAR RUSIA ! 
Dear author, I just saw your response to my comment at Polldaddy, so I think it’s not the ideal place to comment, and, as I found this poll interesting to me, I duplicates my comment here. I voted No. USSR was really too big.
The resources were available to mobilize in other regions. In addition (I can say as Russian), if to talk about the psychological impact of a possible fall of the capital to the army and the whole nation, it would not be so demoralizing to stop resisting. There is the experience of surrender and burning of Moscow but the related conditions cause us rather proud than the bitterness of capitulation. And there was a lot of «sacred» important places that could replace the capital as a symbol to continue to fight for them, even after the loss of the capital.
With regard to your response, I do not quite agree with your interpretation. I do not think that it was Stalin, who united the nation against the foreign enemy, but the nation united itself instinctively. And authorities used and strengthened this trend. I do not think that these unity would be so effective to break Germany in the end without the Communist Party and all that. But the Bolsheviks were not its foundation. It’s my opinion.
Me gustaLe gusta a 1 persona
[Versión española al final]
Thank you so much for your comment. As Russian your opinion has special value and the intention of this site is to debate as this matter can be viewed from many different points of view. It is very interesting that you stated that it wasn’t Stalin who united the nation against a common enemy, but the nation itself, spontaneously. In regards to Moscow as a decisive objective, I guess the voters who thought it was, were considering the city not just a symbol of the country (like it could be Paris for the French), but as the main industrial centre in the USSR. Greetings!
—————— [Versión española] —————–
matreshka1 Comentó:
Estimado autor, acabo de ver su respuesta a mi comentario en PollDaddy, aunque pienso que no es el mejor lugar para comentar y, como encuentro interesante esta encuesta, replico mi respuesta aquí. He votado que no. La URSS era demasiado grande.
Había otros recursos que movilizar desde otras regiones. Por añadidura (puedo decirlo como ruso), sobre el impacto psocológico hacia el Ejército Rojo y la nación entera, no hubiera sido tan desmoralizador como para cesar la resistencia. Ya sucedió la rendición y quema de Moscú [Napoleón], pero esas circunstancias nos volvieron más orgullosos para aceptar una capitulación amarga. Y había numerosas poblaciones «sagradas» qie podían reemplazar a la capital como símbolo para continuar la lucha tras la pérdida de Moscú.
En relación con su respuesta, no estoy en absoluto de acuerdo con su interpretación. No pienso que fuera Stalin quien unió a la nación contra el enemigo extranjero, sino que la misma nación se unió instintivamente. Y las autoridades aprovecharon esto para fortalecerlo. No pienso que esta unidad hubiera sido tan efectiva como para vencer a Alemania al final sin el Partido Comunista y demás. Pero los bolcheviques no eran la esencia [de la unidad]. Es mi opinion.
Pablo G. Romero Respondió:
Muchas gracias por su comentario. Como ruso su opinión tiene un valor especial y la intención de esta página es llegar al debate y este tiene muchas vertientes. Es muy interesante que afirme que Stalin no fue quien uniera la nación contra un enemigo común, sino la nación misma, espontáneamente. Respecto a Moscú como objetivo decisivo, entiendo que a lo que los votantes se refieren es, no a Moscú como símbolo del estado (como pueda ser París para los franceses), sino al hecho de que era el mayor centro industrial de la URSS. Saludos.
Me gustaMe gusta
Es verdad que hay este problema con Polldaddy…Entonces voy a seguir al ejemplo de matreshka1 con mi comentario:
Votado «NO»…No creo que Moscú era la clave para una victoria garantizada sobre el Ejército Rojo. Sería un gople mas moralmente que estratégicamente. La evacuación de la industria militar soviética en Siberia, las tácticas de defensa… y quien sabe que podria ser…. y cuantos años…La territoria grande, si…puede conviertirse en «un pantano de la guerra».
Otra vez ¡Suerte con el blog nuevo!
Me gustaLe gusta a 1 persona
[English version below]
Agradecido por tu comentario. Apoyas la tesis de que Moscú, si bien podría suponer un golpe moral, no tendría un alcance decisivo para la derrota del RKKA o el mismo gobierno de Stalin. De hecho, es cierto, la industria se estaba trasladando a marchas forzadas más allá de los Urales y los acuerdos de Préstamo y Arriendo con Gran Bretaña y los Estados Unidos entraban en vigor con miles de toneladas de suministros que llegaban por vía marítima a la URSS. Respecto al «pantano de la guerra», el mismo general Marcks contempló la posibilidad de que si no se derrotaba al RKKA en el oeste de la URSS, podría alargarse la guerra indefinidamente desde bases en Asia y Siberia. No obstante no olvidemos los objetivos geografícos de «Barbarroja»: Alcanzar la línea territorial VOLGA-ARKHANGELSK. Saludos.
——————- [English version] ———————–
elenaleninaspb Wrote:
Indeed there’s a problem with Polldaddy. Then I will follow matreshka1’s example posting my comment here:
I voted «NO». I don’t think Moscow was the guaranteed key to defeat the Red Army. It would be a moral blow rather than strategical. The evacuation of the Soviet industry to Siberia, the defense tactics…and who knows what else…could have turn the war into «swamp of war» in a gigantic territory and for years.
Again, good luck with your new blog!
Pablo G. Romero Replied:
So grateful for your comment. You support the idea that Moscow would have been a moral blow but not a decisive one in order to defeat the Red Army or make the Stalin government collapse. As a matter of fact, the industry was being dismantled and transported beyond the Urals and the Lend-Lease agreements with the British and Americans started bringing thousands of tons of much needed supplies to USSR ports. In regards of the «swamp of war», the very same General Marcks adviced that if the Red Army wasn’t defeated in Western USSR and was capable to escape to the vastness of Russia (beyond the Urals), the war could continue indefinitely from bases in Asia or Siberia. Nevertheless it’s important to bear in mind «Barbarossas’s» geographical objective: The territorial line VOLGA-AKHANGELSK. Greetings and thanks for your wishes.
Me gustaMe gusta